Постановка вопроса о современных проблемах архитектуры и градостроительства как таковой ни у кого не вызывает сомнений. Как бы само собой разумеется, что раз есть некая область деятельности, то есть и связанные с ней проблемы, и коль скоро эта область деятельности имеет богатую историю, то можно говорить о проблемах не вообще, а именно современных. А между тем несомненность в приятии какого-либо словосочетания сводит это словосочетание до уровня трюизма, в результате чего попросту «рвется связь времен». А чем, собственно, современные проблемы отличаются от остальных? и откуда вести отсчет этой современности? и будет ли точка отсчета общей для всех проблем? и т. д.

Кроме того, современность во всей своей многообразности ставит самые разные вопросы, но не все вопросы непременно являются в то же время и проблемами; напротив, вопросы и связанные с ними решения нередко снимают многие казавшиеся ранее неразрешимыми проблемы.

Наконец, по-настоящему серьезные проблемы так или иначе связаны с онтологией, т.е. в определенном смысле «вечны», а их «современность» – это только некий дополняющий штрих, нюанс, привносимый сегодняшним днем, но ничего не меняющий по сути.

Такого рода проблемы представляют собою апории, и в нашем случае их как минимум две:

1. Проблема двойственности архитектурной профессии, т. е. как именно профессии и как архитектурно-художественного творчества.
2. Проблема двойственности результатов архитектурной деятельности, а именно создание искусственной среды для обеспечения нужд естественного существа, причем за счет и, как правило, в ущерб естественной среде.

Обе указанные апории глубоко укоренены в саму сущность градостроительства и архитектуры, и потому в этом смысле никак не являются «современными». В то же время именно специфика «современности» как никогда прежде обостряет эти проблемы, выдвигает их на первый план, делает ключевыми. Впрочем, первая выходит за рамки настоящей статьи, поэтому далее речь пойдет о второй. Истоки ее можно проследить уже от первых укрепленных форпостов и городов-крепостей. Но все они вместе взятые на протяжении многих эпох являли собою лишь крошечные вкрапления в «природу», и потому проблему позволительно было не замечать. Сегодня картина существенно изменилась: уже природа является все более исчезающим «вкраплением» в тела неуклонно расширяющихся мегаполисов, чьи истинные границы давно превзошли пределы тех стыдливых «кружочков», которыми их по-прежнему упорно отмечают на картах.

Как известно, разрешение апории возможно не столько на логическом уровне (разве что в рамках какой-то другой, объемлющей изначальную логики), сколько путем достижения некоторого компромисса. Одним из таких компромиссов является ландшафтная архитектура. Конечно, широкое использование методов и приемов ландшафтной архитектуры в условиях мегаполиса маловероятно, однако и те «невозможности», на которые любят ссылаться ее противники, не так и невозможны. Например, не столь уж очевидной является будто бы неизбежно сопутствующая ландшафтной архитектуре низкая плотность застройки и, отсюда, неэффективное использование дорогих городских площадей. Этого вполне (по крайней мере, в основном) можно избежать, если дополнить ландшафтную архитектуру принципом горизонтального зонирования территории и „аналоговой” застройки, каковой принцип был использован «Украинским Центром инжиниринга, маркетинга и менеджмента» (УЦИММ) при разработке концепции единого центра Государственного управления Украины на территории Нижней Телички (получившего по результатам академической олимпиады 2005-2006 гг. на градостроительную концепцию реконструкции района „Теличка” вторую премию, притом что первую премию было решено не присуждать). Кроме того, во многих мегаполисах есть места, которые или могут быть застроены объектами ландшафтной архитектуры, или не могут быть застроены вообще. Таким местом в Киеве является Днепровская набережная, концепция развития которой также была разработана УЦИММ. Ниже будут вкратце приведены обе упомянутые концепции.

1. Концепция единого центра Государственного управления Украины на территории Нижней Телички.

А. Об оптимальности территории Нижней Телички для построения на ней единого центра Государственного управления

Территория Нижней Телички, застроенная разнопрофильными промышленными предприятиями, относится к зоне, которая, согласно рекомендациям генерального плана г. Киева, нуждается «в смене своего функционального назначения». Направления этих изменений четко не очерчены, и потому существует возможность – на основании аналитических исследований – выявить оптимальные функции для их будущей реализации на указанной территории.

Анализ территориального размещения 22 промышленных районов в плане города свидетельствует об их сформированной планировочной системе. Главным противоречием этой системы является противоречие между первичной идеей максимального приближения промышленных предприятий к жилым районам и современными требованиями к экологической безопасности жилья. Поэтому вышеупомянутая «смена», которая предполагает вынесение предприятий с указанной территории, абсолютно логична, но возникает вопрос, чем, собственно, «сменять». При решении этого вопроса следует иметь в виду, что территория Телички является одной из ключевых, а именно «срединных» территорий Киева. Она одновременно приближена:

• к главным транспортным артериям (Днепр, Надднепрянское и Столичное шоссе (часть главной оси «север – юг»), железнодорожный и Южный автомобиле-метро-мост с прилегающей инфраструктурой (оси «восток-запад»), метро, железная дорога и т. п.);
• к главным историко-духовным центрам (Выдубичи, Лавра);
• к одному из ключевых исторических центров (Печерску);
• к главному дендрологическому центру (Центральный ботанический сад);

к геофизической и ландшафтной оси (р. Лыбедь и ее дельта).
Будучи сегодня свого рода предместьем Киева (при всей своей близости к центру!), Нижняя Теличка может быть:

• «типичным» запущенным предместьем без четко определенной функции;
• промышленным предместьем, чем она есть и сейчас;
• жилым предместьем (вроде Оболони на севере);
• особой территорией с особым же статусом и особым архитектурно-планировочным решением.

Однако коль скоро Теличка занимает специфическое место на главной оси Киева, «открывая» исторический Киев («Днепровские холмы») с юга, она исполняет роль наиболее стратегически значимого предместья, чего нельзя сказать даже об Оболони, которая – при наличии внешней схожести некоторых признаков – никак не является «срединной» киевской территорией.

В то же время у нас есть и другая проблема, а именно рассеянность размещения разных ветвей центральной власти, их в некотором смысле «случайный» разброс на карте Киева, растянутость коммуникаций, которые в большинстве случаев пролегают через центральные перегруженные магистрали. Пространственная хаотичность является составляющей формирования хаотичности отношений и не может – пусть и опосредованно – не влиять на работу всего механизма власти.

Предложенная концепция есть не что иное, как гармоничное «снятие» и комплексное решение вышеуказанных проблем.

Б. Описание концепции строительства центра Государственного управления Украины

В основание предложенной концепции положен ряд принципиальных положений, а именно:

• принцип первичности внутренней структуры;
• горизонтальное зонирование территории и „аналоговая” застройка;
• отсутствие вертикальных доминант ради сбережения единого киевского ландшафта и статуса Выдубецкого комплекса;
• ландшафтная архитектура в соединении со специальными дендрологическими решениями как логичное и в то же время контрапунктное продолжение и завершение ботанического сада;
• концентрированный мультитранспортный узел;
• пространственная опора для гармонизации власти через посредство функциональной и архитектурно-планировочной открытости и целостности застройки.

Предложенное решение является реализацией идеи нерегулярного органичного планирования территории. Трассировка основных путей и других коммуникационных коридоров выполнена как геометрическая интерпретация функционального назначения.

Проектировщики сознательно отказались от базовых принципов планировочных решений традиционной, в т. ч. и современной архитектуры, а именно:

• дискретного планирования;
• визуальной ориентации на доминанты;
• парцелляции („гиппоподамовой сетки”);
• подчиненности концепции одной или нескольким плоскостным идеям.

Вместо этого в качестве базового принципа предложенной планировочной структуры взят принцип первичности внутренней структуры, то есть головной является выделенная из окружающей среды внутренняя структура (сущность) пространства.

Таким образом, предложено практически в „чистом виде” ландшафтное планирование, к которому добавлены четыре особых – с точки зрения специфики местности и самого объекта – мотива, а именно:

• „речные” фасады;
• зоны панорамного обзора;
• „освоение искусственных долин” – локальные мини-доминанты в точках пересечения основных потоков;
• „боковые перспективы”, в том числе отчасти транспарентные.

Одним из следствий такого подхода является его преемственность (традиционализм), поскольку в результате – по совокупности признаков – получено не что иное, как современное отображение базовых начал планирования древнего Киева.

Другим следствием является возможность динамического формирования „центров” – соответствующих реальным центрам власти – путем применения метода двустороннего раскрытия пространства, что создает инфраструктурное доминирование в „своей” зоне ответственности и „свою” отдельную, хотя и пересекающую другие, пространственную площадь, что позволяет, помимо прочего, разбить на ней „свой”, индивидуальный с точки зрения дендрологии парк. Все это вместе привносит момент открытости, защищенности и индивидуальности таких „внутренних” территорий, не создавая при этом угрозы целостности всего корпуса власти.

Вообще, взаимосвязь единой аналоговой застройки с широкими, украшенными цветниками террасами с цепочкой полуоткрытых гетерогенных парков и водоемов будет искусственно-ландшафтным полихроматическим дополнением существующего киевского ландшафта при оптимальном обеспечении главной функции.

2. Краткое описание концепции развития Днепровской набережной

Как уже было сказано, днепровская набережная является неотъемлемой частью главной транспортной оси «север – юг». При этом она же – совокупно с «кромкой» днепровских холмов – является и «особым» с точки зрения миссии города экологическим коридором.

Целью предлагаемой концепции является:

• акцентуация миссии Киева как исторического и провиденциального центра Православия;
• «возвращение» городу набережной как исторически сформированной прогулочной «магистрали» путем придания ей значения культурно-развлекательной и рекреационной зоны общегородского значения;
• сохранение при этом значения набережной как мощной транспортной артерии (оси «север-юг»).

Основным принципом достижения поставленной цели является формирование единого и органичного как и вообще для Киева, так и для конкретной местности пространства, сохранение и отчасти восстановление «духа местности».

Кроме того, дополнительно были выдвинуты следующие принципиальные положения, а именно:

• принцип первичности существующего ландшафта;
• принцип неприкосновенности Лавры и исторического Печерска;
• горизонтальное зонирование и «аналоговая» застройка;
• отсутствие вертикальных доминант;
• ландшафтная архитектура в соединении со специальными дендрологическими решениями;
• дополнительные транспортные коммуникации (концентрированный мультитранспортний узел).

Метод решения поставленной задачи: перекрытие шоссе эспланадой (транзитное движение будет происходить по восьмирядной, спрятанной под эспланадой магистрали; потоки транспорта из соображений безопасности разводятся на разные уровни), что позволит исправить существующее, ничем не оправданное положение дел, когда богатейшая по своим природным и историческим характеристикам ландшафтная территория Днепровских холмов, которая находится практически в самом центре города, отрезана автомагистралью от Днепра и превращена в «мертвую зону». Вышеуказанное перекрытие также позволит вывести непосредственно к реке значительные ареалы Киево-Печерской Лавры, ландшафтного и других Печерских парков, благодаря чему будет создано целостное и уникальное рекреационное пространство.

Особенности формирования единого пространства:

• полное сохранение и акцентирование значения существующего природного и исторического ландшафта;
• органичность пространства:
  • на эспланаде;
  • под эспланадой (транспортная магистраль);
  • продуманная связь между пешеходной и транспортной частями без нарушения единства системы и целостности ландшафта;
  • создание новых коммуникационных связей между набережной и ключевыми узлами Печерска и Подола.

Література:

1. Книш В.І., Товбич В.В., Єремєєв С.І. „Стратегія подальшого розвитку Києва: локалізація функціональних модулів, або майбутнє історичної спадщини”. Міністерство освіти і науки України, Київський національний університет будівництва і архітектури, Державний науково-дослідний інститут теорії та історії архітектури і містобудування.
   Науково-технічний збірник, вип. 21, «Містобудування та територіальне планування».
   2005 р. УДК 727.6
2. Книш В.І. „Фермопилы-2005, или ради чего “полегли” 300 лучших?”. Журнал А.С.С
   № 4-5, 2005 г. "300 лучших".