Одной из характерных черт цивилизаций является особое значение их мегаполисов, иногда называемых «мировыми столицами», в которых сосредоточивается «истинная» жизнь подчас целой эпохи. Возможности, предоставляемые своим жителям этими городами, столь разительно отличаются от возможностей, предоставляемых другими, пускай даже очень значительными и крупными центрами, что бурный рост населения «мировых столиц» просто неизбежен. Как следствие – резкое удорожание земли, постоянные проблемы с инфраструктурой и т. п. Независимо от эпох и характера той или иной цивилизации, проблема с жильем в мегаполисах решалась приблизительно по одной и той же схеме. Собственно, решения было два, использовались они в связке, и основные различия следует усматривать, прежде всего, в приоритетности того или другого. Первое решение состоит в переносе акцента жилищного строительства за пределы городской черты (например, римские виллы, средневековые замки, дворцы нового времени и современные коттеджные поселки). Второе заключается в строительстве многоэтажных жилых зданий в городской черте, причем мало-мальски зажиточные слои всегда стремились жить в многофункциональных комплексах, что было выгодно как им (удобство + безопасность), так и городу, поскольку заметно снимало нагрузку на городскую инфраструктуру. Выбор приоритетов сегодня, когда в основе цивилизации лежит не сословно-аристократическая модель, а имущественная дифференциация, определяется 2-мя базовыми показателями: классом самого среднего класса (обеспеченность + численность) и историческими традициями (последнее, например, обусловливает различия в расселении горожан Западной Европы и США).

Если говорить об Украине, то Киев, конечно, никак нельзя отнести к разряду «мировых столиц». Тем не менее, коль скоро он является столицей и центром притяжения большого региона, то ему, пусть и не столь очевидно, также присущи проблемы таких городов как Нью-Йорк или Москва. Что же касается приоритетов, то оба вышеприведенных критерия свидетельствуют в пользу перспектив «внутригородского» строительства. В самом деле, с одной стороны, налицо относительно немногочисленный средний класс с невысоким, по сравнению с развитыми странами, имущественным цензом, с другой, возникшая еще во времена Руси традиция, которая всегда четко проводила грань между городской и сельской жизнью как, соответственно, «престижной» и «не престижной» (Киевскую Русь историки часто называют «классической цивилизацией городов»). При этом налицо тенденция роста численности среднего класса, а также обусловленное, с одной стороны, ростом его благосостояния, а, с другой, ростом стоимости земли в столице повышение требований к удобству, безопасности, своего рода замкнутости и самодостаточности жилья, т. е. существенного расширения его инфраструктуры.

Поэтому совершенно естественным является все более возрастающий интерес к строительству многофункциональных жилых комплексов, максимально обеспечивающих комфорт проживания и имеющих в своем составе помимо жилого сектора систему паркингов, сеть предприятий коммунального и бытового обслуживания, магазины, спортивные и рекреационные зоны и т. п.

Однако, коль скоро Киев не только не входит в обойму «мировых столиц», но даже в группу «первоклассных» мегаполисов (таких, например, как Шанхай на Востоке или Чикаго на Западе), то и в смысле строительства новых объектов жилого фонда, более того, в самой идеологии и методологии их строительства, мы отстаем сегодня даже больше, чем можем себе это позволить. Так, например, наиболее часто предлагаемая застройщиками инфраструктура, как правило, сводится к строительству подземного паркинга, наличие которого – по их мнению – уже позволяет назвать жилой дом комплексом. С другой стороны, налицо принципиальное отставание в системе планирования перспективы застройки, выделения участков и т. п.

В связи с этим, а также претензией на вхождение нашего города в разряд «первоклассных» городов мира (а иначе – зачем и трудиться?), есть смысл обратиться к современному опыту именно «первоклассных» городов, причем таких, которые в ближайшем будущем имеют шанс стать «мировыми столицами». При этом следует обратить внимание в первую очередь на те из них, для которых безусловно приоритетным направлением является именно многоэтажное «внутригородское» жилищное строительство. К таким городам относятся Шанхай, и в меньшей степени – как уже вполне отвечающий ряду ключевых требований, предъявляемых к «мировым столицам», – Пекин, в которых высококлассные и просто очень качественные многофункциональные жилые комплексы давно стали нормой, причем доминирующей нормой.

Итак, на примере указанных городов рассмотрим основные тенденции в строительстве таких комплексов, возникающие при этом проблемы и пути их разрешения.

•  Разнообразие . Первое, что бросается в глаза, это чрезвычайное разнообразие предлагаемых архитектурных решений, подчас очень интересных, подчас – неоправданно претенциозных. Налицо явно поощряемое «отцами города» соревнование амбиций. Благодаря этому не только исторические постройки и современные гостиничные и офисные небоскребы, но и – что, согласитесь, встречается редко – современные жилые застройки украшают облик указанных городов и привлекают внимание туристов со всего мира.

•  Композиционная целостность комплексов . При всем видимом многообразии каждый комплекс в отдельности представляет собой целостную и стройную композицию. Таким образом, хотя не все из них являются образчиками высокого или, по крайней мере, строгого архитектурного вкуса, тем не менее, налицо действующие требования к профессионализму и прагматичности решений.

•  Большая плотность населения комплексов. Очевидный дефицит и, следовательно, высокая стоимость городской земли мегаполисов обусловливает строительство высотных (от 30 и более этажей) комплексов при максимально допустимой близости отдельных зданий друг от друга. Неизбежно, казалось бы, имеющий возникнуть при этом психологический дискомфорт обитателей прекрасно компенсируется продуманной дендрологией и общим благоустройством комплексов (которые традиционно ассоциируются, прежде всего, с японской культурой), а также выносом паркингов на их периферию, что позволяет максимально использовать небольшое междомовое пространство под пешеходные аллеи и уютные скверики.

•  Социально направленная инфраструктура . Продуманная и – в целом – самодостаточная инфраструктура достигается за счет отведения первых этажей зданий комплексов под объекты торговли и «соцкультбыта».

•  «Замкнутость» территории по периметру, постоянно действующая охрана как вокруг, так и внутри комплексов.

•  Межкомплексная композиционная целостность, которая обусловлена продуманной и постоянно совершенствуемой системой долгосрочного развития города.

•  Долгосрочный генеральный план развития как города, так и отдельных районов . Наличие такого плана является прочным основанием для достижения всего вышеперечисленного.

Следование 7-ми вышеперечисленным пунктам обозначает, по нашему разумению, наиболее «правильную», если угодно – генеральную перспективу развития жилищного строительства в Киеве на ближайшие 30 – 50 лет.