Хотя процесс проектирования любого объекта предусматривает проведение нескольких основных этапов, а именно проектного предложения, эскизного и, собственно, самого проекта, а также рабочей документации, мы ограничимся рассмотрением только первого из них, того, который касается принятия стратегических решений, связанных с освоением предлагаемой к строительству территории. Этот этап, будучи максимально связанным с трудно, а порой и вовсе не формализуемыми моментами, соответственно и минимально методически проработан. Но, коль скоро он реализуется не через одно только «вдохновенье», но также и через посредство «рукописи», что в нашем случае означает определенный набор графических, математических и лингвистических моделей, определенная формализация и методические предпосылки для его успешного проведения вполне представимы и действенны.

Существующие на сегодняшний день рекомендации различных служб города – а это управление охраны исторической среды, пожарная охрана, санитарно-гигиенические, а также огромное количество регламентирующих строительство технических и правовых служб – уже сами по себе четко очерчивают круг проблем, без учета и решения которых что-либо запроектировать вообще невозможно. Все это вместе достаточно четко обозначает направление и задает первичный импульс к поиску соответствующей конкретному месту объемно-пространственной композиции. Немаловажное значение для выбора типа, размеров и будущего облика здания имеет учет инженерно-геологических и топографических особенностей площадки под будущее строительство. Основание же будущего принципиального решения закладывается градостроительным расчетом, обусловливающим плотность будущей застройки с учетом существующего окружения площадки, ее размеров и ориентации по сторонам света.

Впрочем, еще недавно вышеприведенный перечень ограничений был менее строгим, поскольку градостроительный расчет территории носил в достаточной степени формальный характер и не слишком влиял на принимаемый проектантом объем. Основу принимаемых решений, как правило, формировало мнение заказчика, полностью нацеленного на извлечение из отведенной ему земли максимальной выгоды, причем не путем создания дополнительной потребительской ценности, а за счет реализации «лишних», превышающих любые мало-мальски разумные пределы площадей. Главным при этом являлись физические размеры практически полностью застраиваемого пятна земли, что дополнялось максимально возможным «растяжением» объекта по вертикали: как вверх, так и – после выхода распоряжения городской администрации о 100% обеспечении квартир (sic!) машиноместами – вниз. В результате этого город буквально за несколько последних лет приобрел новый, непривычный силуэт и целый ряд перенаселенных кварталов со всеми вытекающими урбанистическими проблемами.

Однако, коль скоро в настоящий момент этот «стихийный» этап развития города в основном в прошлом, мы предлагаем алгоритм, обусловливаемый нынешними, куда более жесткими рамками. В свете этого начальный этап разработки достаточно прост:

• в зависимости от площади отведенной или предполагаемой к отводу территории с помощью заданного коэффициента рассчитывается количественный состав населения, соответствующий данной территории (чем обеспечивается требуемое на 1 жителя количество кв. м. придомовых территорий);
• исходя из средней обеспеченности жилья на 1 жителя, опять же, простым арифметическим действием высчитывается потребное количество кв. м. для людей, подлежащих под расселение;
• далее расчет апеллирует к двум несколько условным показателям, вычисление которых напрямую связано с маркетинговыми исследованиями и прогнозами потребностей рынка в квартирах той или иной площади и с тем или иным количеством комнат конкретно для данного района. Точный выбор пропорции между этими двумя показателями даст также ответ о необходимом количестве мест в автопаркинге (хотя, конечно, требование: 1 квартира – 1 машиноместо в данном случае есть как раз пример нарушения правильной пропорции – ведь если при прочих равных условиях мы делаем выбор в пользу дорогих, т. е. многокомнатных квартир, то тем самым уменьшаем требуемое количество машиномест, и наоборот, проектируя в том же объеме преимущественно дешевые однокомнатные квартиры, увеличиваем требуемое число машиномест в несколько раз!)

Получив требуемые расчеты и оценки, т. е. все исходные ограничения, следует перейти к расчету оптимальных параметров и пропорций с точки зрения как выбора общих показателей соотношения жилой и общей площади квартир, так и конкретно размеров комнат, кухонь, санузлов и т. п.

При этом часто оперируют таким понятием, как комфортность, причем явно злоупотребляют этим термином, поскольку, говоря о комфортности, как бы по умолчанию подразумевают «высокую». Что такое именно высокая комфортность, памятуя, что «кому нравится проповедь, а кому и попадья», определенно сказать трудно. Скорей всего, это понятие родственно понятию «экологичность», причем в самом широком смысле слова, т. е. включает психологическую комфортность прилегающей территории, уровень шума и загазованности, рельеф, престижность местности, оригинальность и художественный уровень решения экстерьеров и интерьеров, и т. д., и т. п., и проч. Привязываются, однако, прежде всего к площадям квартир. Насколько это правильно – сразу не ответишь, по крайней мере, такой подход явно неоднозначен и требует уточнений. Ведь, например, такое понятие как альков возникло именно потому, что площади замковых помещений были психологически слишком велики для спальни, и ее приходилось искусственно отгораживать. С другой стороны, такой подход хорош в связи с простотой его формализации, достигнуть которой при более комплексных подходах представляется затруднительным.

Надо признать, что разделений на уровни комфортности с учетом площади квартир может быть превеликое множество, практически столько, сколько можно разработать принципиально отличающихся друг от друга планировочных схем зданий. Поэтому сразу необходимо ввести ограничение: коль скоро мы говорим о – неважно, какого уровня, – но все же именно комфортности, а отнюдь не о дискомфорте, соотношения площадей жилых и служебных помещений должно быть – хотя бы по видимости, т. е. по здравому смыслу – приближающимися к оптимальным, т. е. мы сразу должны отсеять заведомо нелепые, искусственно раздутые санузлы, спальни и т. п., а, значит, и львиную долю теоретически возможных вариантов. Далее, есть смысл сузить базовую классификацию, ограничившись, например, 5-ю вариантами комфортности квартир, а именно минимальной, средней, выше среднего, повышенной и максимальной комфортности. Причем, коль скоро речь идет об определенной типологии, то эмпирически, на основе практического опыта работы в этой области, а также и с учетом возможной вариативности (о чем будет сказано ниже), введем пошаговое различение, связывающее комфортность с размерами площадей, а именно, что с переходом на следующий уровень комфортности площади увеличиваются на 25%. Правда, имеет смысл вывести из дальнейшего нашего рассмотрения квартиры максимальной комфортности, поскольку такая комфортность может быть достигнута, помимо прочего, благодаря максимальной индивидуализации проекта как дома, так и планируемых в доме квартир, т. е. сама идея типологизации противна идее максимального комфорта.

С учетом сложившихся еще в советские времена представлений, а также наметившейся тенденции к росту благосостояния и, соответственно, выдвигаемых требований, примем изначальные (базовые) размеры площадей для минимально комфортных квартир и пересчитаем остальные по предложенному алгоритму. В результате получим следующую таблицу:

Таблица 1

Кроме того, следует учесть и сделать соответствующие поправки на неизбежные потери площади на перегородки и проч., причем, понятно, что с увеличением количества комнат процент таких потерь будет снижаться. В принципе, такой поправочный коэффициент достаточно вариативен, но, с учетом допускаемых в настоящем случае приближений, может быть определен для 1-комнатных квартир как +10%, для 2-комнатных - +9%, для 3-комнатных - +8% и 4-комнатных - +7%. Применив указанный коэффициент, получаем такие данные:

Таблица 2

Понятно, что такая градация площадей говорит об уровне комфорта достаточно условно, но, по крайней мере, она задает определенные ориентиры. Несколько смягчить приведенные показатели можно за счет введения допол-нительной вариативности площадей, например, в пределах 10%. Это, учитывая пошаговую 25-ти процентную градацию, более чем достаточно, поскольку существенно «сближает» показатели соседних групп (например, макси-мальная 1-комнатная квартира для минимального уровня комфортности может достигать 43,5 м2, а минимальная 1-комнатная квартира для среднего уровня комфортности – 44,5 м2). Такого рода ориентирующие показатели, при всей их условности, могут существенно упростить поиск оптимального объемно-пространственного решения и, соответственно, сократить затраты времени, тем самым позволив дополнительно сосредоточиться на эстетико-экологических и других создающих дополнительную потребительскую стоимость аспектах.

Следующий этап предлагаемой алгоритмизации относится к конструктивной схеме. Конечно, в случае применения монолитного каркаса все, на первый взгляд, выглядит достаточно просто: можно в высшей степени произвольно задавать параметры или даже комбинации параметров продольных и поперечных шагов, сбивать и дублировать оси и т. п. Однако, за исключением тех достаточно редких случаев, когда такая «игра карандаша» действительно оправдана рядом естественных требований и (или) ограничений, профессиональный архитектор постарается увязать создаваемую объемно-пространственную структуру с четко выраженным конструктивно-технологическим решением. Но, прежде чем мы перейдем к рассмотрению способов определения оптимальных в рамках заданных ограничений и – насколько возможно – унифицированных параметров продольных и поперечных шагов и регулярной расстановки несущих конструкций, следует провести анализ их влияния на другие общие параметры здания.

Есть смысл начать с поперечных шагов, или пролетов, поскольку их, как правило, существенно меньше, чем продольных. Количество и размеры пролетов обусловливают ширину корпуса дома, и если говорить именно о жилых зданиях, то практически все они, в зависимости от ширины и принятой объемно-планировочной структуры, строятся с использованием одно, двух или трех конструктивных поперечных шагов. Возможно, конечно, применение и большего их количества, но такой подход имеет место в редких случаях и обусловлен решением специфических архитектурно-планировочных задач, связанных, например, с поэтапной перестройкой здания и тому подобными, напрямую не связанными с вопросами типологии причинами. Что же касается продольных шагов, то кажется вполне естественным последующее вычисление их параметров на основании данных о размерах планировочных модулей (конструктивных ячеек, ограниченных одним поперечным и одним продольным шагом), а также типовых блок-секций как завершенных семантических единиц, которые, в свою очередь, мы будем основывать на предложенной классификации уровней комфортности, и выбранных величинах поперечных шагов.

Итак, пространственные размеры поперечных шагов существенно зависят от длины используемых вертикальных несущих элементов и функционального назначения нежилых нижних этажей, в особенности, если их планируют использовать под автопаркинг. Но в куда большей степени они зависят от выбранного – с точки зрения предложенной выше классификации – уровня комфортности и, как следствие, шага конструктивного решения.

Далее, очевидно, что и здесь допустимо ввести предваряющие ограничения, поскольку видится маловероятным использование более чем 2-пролетных конструкций для комфортности не выше среднего, в то время как для случаев более высокой комфортности также маловероятно использование конструкций 1-пролетных, которые даже при планировании небольших по площади квартир, как правило, должны дополняться выступающими за плоскость фасада консолями. Впрочем, 1-пролетные решения вообще трудно считать типичными (в большинстве случаев они обусловливаются специфическими требованиями и ограничениями), да и – в силу вариативности размеров пилонов – типологизируемыми. В итоге мы получаем довольно узкое поле для типологизации, а именно: для минимального и среднего уровней комфортности есть смысл сосредоточиться на исследовании 2-пролетных конструкций, для остальных – 2-х и 3-пролетных, причем последние с точки зрения некоторых аспектов могут рассматриваться как частный случай 2-х пролетных.

Правда, помимо секционных домов есть еще и галерейные. Сама структура этих домов такова, что вряд ли применительно к ним можно говорить о комфортности выше среднего, даже, скорее, только о минимальной. В связи с этим рассмотрение такого рода домов также будет вынесено за рамки данной работы.

Начнем рассмотрение с более «узкого», 2-пролетного дома.

Итак, для квартир минимального уровня комфортности, рассчитав, согласно вышеприведенным лимитам желательный диапазон площадей (см. Таблицу 4) и приняв комбинации минимально разумных длин шагов (см. Таблицу 3), а также памятуя о том, что поперечный шаг по ряду обстоятельств – даже если речь идет о применении колонн, а не пилонов – предпочтительно задавать меньшим или, по крайней мере, не большим, чем продольный, получаем две таблицы: Таблицу 3, в которой представлены варианты комбинаций шагов, и Таблицу 4, в которой приведены наиболее общие из возможных площадей квартир, вытекающие из принятых комбинаций.

Таблица 3
Квартиры минимального уровня комфортности

Примечания:
¹Под размещение общих комнат и кухонь
²Под размещение спален
³Под размещение общих комнат и кухонь

Таблица 4

Аналогично вышеприведенным получаются и расчеты для квартир среднего уровня комфортности (соответственно Таблица 5 и Таблица 6).

Таблица 5
Квартиры среднего уровня комфортности

Примечания:
¹Под размещение общих комнат и кухонь
²Под размещение спален
³Под размещение общих комнат и кухонь

Таблица 6

Разумеется, даже при столь ограниченном наборе вариантов длин шагов количество возможных вариантов квартир гораздо шире приведенного.

Несколько сложнее выглядят расчеты для квартир более высоких уровней комфортности – хотя бы уже потому, что повышение уровня комфортности всегда подразумевает, как уже было сказано, и повышение уровня индивидуализации проектирования. Так, с одной стороны, повышение площадей позволяет уходить в планировке от строго прагматических прямоугольных решений, а, с другой, коль скоро повышение комфортности связано, в том числе, и с повышением эстетических требований к экстерьеру (например, с точки зрения престижности), то, помимо основных, более-менее поддающихся унификации длин шагов, в таких случаях нередко используются дополнительные, иррегулярные шаги, различные консоли, вместо колонн – пилоны и т. п. Также достаточно спорной становится информативность предложенных расчетных ограничений, хотя, как некоторый базис, они сохраняют определенную актуальность.